FISL 10

Afinal, a errata consertou o que????

Há muitas palestras interessantes, porém, estava esperando algo sobre Squid ou Gnome. Espero que apareça algo na segunda lista.
Abraço a todos!

Eu esperava ver alguma palestra sobre OpenLdap, seria bem interessante...

Tomara que na segunda lista, a gente tenha este tipo de palestra.

Pelo que entendi, a errata apenas dividiu a lista entre palestrantes convidados e os que foram aprovados nas trilhas, além de diminuir o número de palestras de alguns...

Uma dica para o pessoal que não foi aprovado: No ano passado teve muita palestra que o palestrante foi aprovado mas nem apareceu na própria pelestra, aí no momento da palestra o pessoal do FISL abre oportunidadde para quem quiser falar, seria uma oportunidade de palestrar...

Nos vemos no FISL...

Na verdade as coisas funcionam mais ou menos assim (post loooongo):

Existem avaliadores e avaliadores.

Cada um dos avaliadores tem seus próprios critérios para avaliar as palestras. Eu, por exemplo, privilegiei mais palestras de cunho técnico e prático em relação às que apresentavam cunho político ou filosófico. Também tentei aprovar mais palestras com tópicos mais "inéditos" no FISL (em todas as edições e não apenas nessa).

Eu considerei também o histórico do palestrante na comunidade e a sua participação no *desenvolvimento* (e não apenas no uso/implantação) dos projetos propostos (nas palestras onde um software será apresentado).

Em todas as palestras que eu coloquei rejeição eu expliquei o motivo. Nas que aprovei eu não coloquei nenhum comentário nos casos onde a descrição da palestra e do palestrante tornavam a proposta irrecusável pelos meus critérios.

Além disso tudo existe a questão das *trilhas*. A avaliação de uma proposta só é contabilizada quando o avaliador avalia *todas* as propostas daquela trilha. Apesar disso, todas as avaliações são exibidas para o proponente. Mesmo aquelas que não contaram pontos. Exemplo: O proponente teve 100% de avaliação positiva mas sua palestra não foi aceita. O motivo? Nenhum dos avaliadores concluiu a avaliação da trilha onde sua proposta estava inscrita.

Sei que a regra de 1 palestra por palestrante existe (sabia dela antes mesmo de iniciar a avaliação). Não gosto muito dela. Acho que gostaria muito mais de ouvir 3 palestras de um grande nome da comunidade do que 1 dele e mais 2 "irrelevantes".

O equilíbrio na escolha das palestras vem da dispersão da atuação dos avaliadores entre as diversas áreas do conhecimento que tiveram propostas.

Se, por exemplo, o número de palestras sobre Java foi pouco significativo entre as palestras aprovadas, isso provavelmente se deve ao fato de que entre todos os avaliadores poucos deles usam ou se interessam por esse assunto.

Os avaliadores desse ano foram selecionados por convite. Avaliadores do ano passado podiam convidar outras pessoas para avaliar as palestras deste ano.

Agora vou falar um pouco sobre a minha opinião geral sobre as propostas que avaliei:

- A descrição delas não era muito clara. Isso é um problema grave. Imagine só: você começa a avaliar as palestras e encontra: "apresentação do projeto Qux". No começo eu até ia até o Google e procurava por "Projeto Qux" para analisar a proposta. Mas chega na ducentésima proposta você já está de saco cheio de ter que ficar indo no Google procurar por uma informação que devia estar na descrição da proposta. E ainda pior: mais da metade desses projetos sequer eram "encontráveis" no Google. Como avaliar a relevância de um projeto desses?

- Curriculums: Se o proponente quer falar do "Projeto Qux" não me importa se ele é Java Certified ou Ph.D. em algum assunto. Esse tipo de informação *complementa* o CV do proponente mas não é critério de escolha automática. Mas se o proponente é o "desenvolvedor do plugin X do projeto Qux" ou "implantou o projeto Qux em 1E+50 empresas" eu já considero importante.

- Curriculums(2): Existe uma suspeita de que exista um bug no Papers que faz com que ele "perca" os Curriculums dos proponentes. Não consegui confirmar se esse bug existe ou não mas pessoas nas quais eu confio muito me juraram ter preenchidos esse campo que estava em branco. Na dúvida, sempre que me deparei com uma situação dessas eu busquei pelo nome/e-mail do proponente no Google para ver se ele tinha algum envolvimento com o projeto proposto. Infelizmente esse método não é totalmente infalível e injustiças podem ter sido cometidas. Mas não por conta de má fé do avaliador e sim por um (ocasional) bug no sistema.

- O sistema: O sistema de avaliação é no máximo usável. Mas não é bom e não facilita o trabalho de quem tem que avaliar centenas de propostas. Os próprios mantenedores do sistema admitem que ele precisa ser aperfeiçoado e as propostas para tal já chegaram até eles. Mas é preciso ter em mente que mesmo com o melhor sistema e com um corpo de avaliadores bem heterogêneo ainda assim palestras serão recusadas. Se a sua está entre as que foi recusada tente prestar mais atenção à sua proposta do que ao comentário do avaliador. Talvez, desta forma, você consiga ver que a maioria dos avaliadores agiu de boa vontade ao fazer um trabalho muito tedioso, sem remuneração de nenhum tipo, simplesmente para ter um FISL melhor.

É realmente desanimador observar que todos os anos as pessoas duvidem do processo de avaliação do evento. Mesmo com explicações como a do Osvaldo, que não é da organização, sempre existem os que veem maldade no que é feito.

É natural que quem não foi aprovado fique revoltado. Só podiam parar de procurar chifre em cabeça de galinha.

Mas enfim, a vida é assim mesmo...

Concordo com você sobre fazer um FISL mais técnico e se dependesse exclusivamente de mim, ele assim seria.

De qualquer maneira, existem muitas outras discussões relacionadas a software livre que levam para caminhos mais políticos e filosóficos (e que sinceramente não me agradam), mas o FISL é um evento de muitos caminhos e por isso tem espaço para muitas discussões.

Aliás, se você analisar os convidados verá que houve um esforço em trazer mais palestras técnicas. Já no caso dos papers, existe uma preocupação em atender todas as trilhas visando acompanhar as demais facetas do evento.

PS: apesar de querer ser mais técnico, acho que é preciso ficar ligado em outros temas. Por exemplo, é preciso discutir o Projeto do Senador Azeredo, pois ele atenta contra nossa liberdade, e não podemos ignorar tal questão.

Eu sei que tem muito avaliador de nível considerável como o do Osvaldo, mas sei que existe muito QI dentro das aprovações para as palestras. Política existe em todo o lugar. E não adiante dizer que não existe que existe, pois eu já vi isso acontecer várias vezes. E apesar de sermos brasileiros e termos a cultura de vermos tudo acabar em Pizza, quem foi favorecido fica tentando defender a organização do FISL, mas quem já viu algum politico contender com o partido que lhe favorece? Isso não acontece. mas como o Fernando Ike falou "Nos comentários que os Organizadores do FISL fizeram a questão de Apagar":
http://74.125.113.132/search?q=cache:7wNEa9rsh2YJ:...

[...]

Hum... Algum problema
by Fernando Ike (não verificado(a)) on ter, 26/05/2009 - 09:56

Hum...

Algum problema com o Papers pois um mesmo palestrante tem várias palestras aprovadas?

Mudou o critério?

Não era apenas um palestra por palestrante?

[...]

Na verdade o FISL deixou de ser um evento de Software Livre, filosófico, para se tornar mais Capitalista que as Empresas de Software Proprietário. E acabaram se tornando uma corja de demagogos. Então me expliquem, que tipo de resultado vai trazer para os participantes do FISL uma palestra do "The Pirate Bay"? Vão usar os torrents comercialmente para alavancar o uso de software livre em suas respectivas empresas? Não é Fórum internacional de Software Livre, e o que que pirataria tem a ver com Software Livre?

No entanto estão usando o que atrai, para ter lucro, popularidade: "O evento que atrai mais pessoas..." Será que se preocupam em Filosofia opensource?

Postem em seus blogs o nível técnico dos avaliadores das palestras, e todos verão, que não havia critério algum, e, sim política.

E quem quiser puxar a sardinha para os organizadores do FISL, podem fazê-lo, pois o Brasil, apesar de uma pizzaria gigantesca, ainda é uma país democrático.

Quem olhar a errata publicada verá que existe apenas uma palestra aprovada por palestrante na chamada dos papers (87 palestras).

Quem se apegar a lista publicada anteriormente, que além de misturar palestras do papers com os convidados, ainda listou a mesma palestra várias vezes (uma para cada palestrante e copalestrante) e na qual houve um erro de palestrantes com mais de uma palestra aprovada (e que já foi corrigido) realmente não quer ver a realidade.

Todos tem o direito de pensar o que quiserem, mas o papers é algo totalmente democrático e as palestras são aprovadas baseado nas avaliações dos voluntários que se dispuseram a fazê-lo.

As pessoas reclamam mas não participam. Ano passado a avaliação foi aberta e houve um número pequeno de interessados (se pensarmos na quantidade de pessoas que sempre reclamam da mesma), muitas dos quais atrás do ingresso grátis.

Ou seja, quando tem a oportunidade não participam, mas para malhar estão sempre a disposição.

Gosto muito da idéia de não só uma avaliação Wiki, mas uma construção de proposta de palestra wiki, como vi no Encontro Mineiro de Software Livre do ano passado. Mas não gosto nem um pouco da idéia de um FISL menos político e mais técnico. De fato, quando submeti minhas palestras, comuniquei à organização meu descontentamento com o fato de que praticamente todas as trilhas estavam voltadas a aspectos técnicos. Mas as coisas acabam meio que se equilibrando, com convites e com a distribuição das palestras por trilha.

Agora, uma debandada do FISL para mais longe do lado filosófico (mais técnico significa fração menor outros) o distanciaria do movimento que deu nome ao evento. Lembrar que o Movimento Software Livre é um movimento social e político, não técnico. O que dá preferência ao técnico em detrimento dos lados ético, moral e social, é outro movimento, mas tem muita gente que confunde os dois.

Eu fui um dos avaliadores também. Assim como o Marcelo, também tentei selecionar propostas técnicas, assuntos que me interessam.

Havia muita coisa boa nas propostas (inclusive ainda tenho a relação delas aqui comigo), eu estava realmente empolgado com esse FISL, achei que estava contribuindo para melhorar o evento. Foi uma decepção quando vi que nenhuma das palestras que avaliei (e recomendei fortemente, incluindo isso nos comentários) foi aprovada. Quando eu leio essa relação de propostas, vejo tanta coisa que gostaria muito de assistir e acho realmente uma pena de que não tenham sido aprovadas.

Talvez o grupo de avaliadores não seja tão heterogêneo assim, talvez o FISL não mude porque esse grupo de avaliadores (no qual fiz fiz parte esse ano para tentar ajudar) que estão a tempo realizando esse trabalho priorizem os aspectos filosóficos ao invés do técnico, ao contrário do meu pensamento. Talvez a maioria dos avaliadores (cuja prioridade é o aspecto filosófico) estão fazendo o FISL somente para eles, e não para o seu público. Talvez essa mesma comissão de avaliação não esteja escutando o seu público (que pelos comentários, demandam por mais espaço de palestras técnicas).

Enfim, pelo que pude perceber, a maioria do público do FISL demanda por mais palestras técnicas, mas o FISL não quer e está deixando isso bem claro. Encaremos isso como uma oportunidade de prestigiar os eventos que queremos ver. Se eu quiser ver palestras técnicas, vou para eventos que priorizem o aspecto técnico. Não desmerecendo o aspecto filosófico, mas simplesmente IMHO, ele não precisa de tanto espaço assim, todos os anos.

Só que não escutar o seu público vai ser um tiro no próprio pé para o FISL. Basta ver que após a divulgação das propostas aceitas, os números de inscrições não subiram mais. E acho muito difícil eles atingirem os 10 mil participantes que esperam. Uma pena.

Olá,

Também estou MUITO decepcionado com a organização do FISL desse ano, observe não estou questionando os avaliadores sérios, que descreveram o porque de certas palestras não terem sido aprovadas, permitindo assim, que os palestrantes pudessem melhorar nas próximas submissões de palestras, mas estou reclamando das pessoas que não sabem NADA a respeito do tema e fizeram avaliações ridículas de algumas palestras (tb sei que mto palestrantes não enviou as palestras como deveria).

Mas o que vi nesse ano me fez entender o motivo da briga de pessoas com a Sulamita e o Leo com o FISL (eu estive em uma palestra do Leo no FISL8 falando sobre isso). Mas, por que fiquei indignado com esse FISL:

* Estamos caminhando para um Forum de Software LIVRE onde o processo de avaliação e definição das palestras é fechado (proprietário) e que me lembra demasiadamente os processos de votação dos políticos brasileiros, fazendo as coisas na SURDINA - E, importante, NÃO ME VENHAM DIZER QUE SÓ ESTAMOS JOGANDO PEDRAS E QUE NÃO QUEREMOS AJUDAR, pois ano passado fui um dos avaliadores e esse ano o processo foi FECHADO, apenas para convidados, de modo que, SÓ RECEBEMOS AJUDA QUANDO PROCURAMOS POR ELA, o que NÃO FOI FEITO pelos organizadores do FISL nesse ano.

* WTF o The Pirate Bay tá fazendo no FISL ? Cultura Livre ? Pelarmor de Deus, se criar um site pra distribuir torrents de conteúdo que sabemos que não respeita direitos autorais é cultura livre, é o fim de tudo que me foi ensinado pelo movimento do software livre e por todos os grandes hackers que tive a honra de conhecer.

* Eu enviei palestras que receberam excelentes comentários e com fortes indicações, mas elas foram rejeitadas mesmo assim. E até agora não tive nenhuma explicação a respeito. (mais uma lembrança do nosso congresso).

Ah, e também não me venham falar que organizar o FISL dá muito trabalho e tal, EU SEI DISSO, mas é o que disse acima, SÓ TEM AJUDA QUEM PROCURA POR ELA.

Poisé, eu falei desse FISL pra todo mundo, mas com todo respeito (e mais respeito ainda aos membros da organização que realmente RALAM e que se dedicam) é essa PALHAÇADA que me desanima com o FISL.

Lamentável.

Talvez seja necessário haver um movimento em massa para demonstrar que as pessoas querem um FISL mais técnico e menos filosófico. Todo ano se discute isso, mas não parece que fica claro para muita gente.

Eu quero um Fórum de SOFTWARE LIVRE !!!!

Eu sou adepto dessa posição, mas uma andorinha só não faz verão...

[]s

Depois de tantos escandalos politicos que vemos quase todos os dias nos noticiarios, AGORA ATE NO FISL?

Eu acho que eh hora de nos juntarmos e criarmos um blog DENUCIANDO TODA ESSA FALTA DE RESPEITO COM A COMUNIDADE DE SOFTWARE LIVRE BRASILEIRA, E VEREMOS SE NO PROXIMO ANO HAVERA' ALGUEM COM INTERESSE DE IR AO FISL.

Dai eles podem convidar quem quiserem, mas so' que sem nenhum troxa.

QUEM TIVER INTERESSE DE ACABAR COM ESSA SUJEIRA, PUBLIQUEM TODAS AS INSATISFACOES E TODOS VAO SABER O QUE POR HA' TRAS DO FISL.

Nao fiquem calados, a INTERNET E' NOSSA ALIADA, VAMOS USA-LA PARA BOICOTAR ESSES APROVEITADORES!!!

Pô! 5 de java. aprende a ver a lista seu anônimo infeliz

Inscrevi uma palestra intitulada "Como atender a 100 mil usuários simultâneos com SL: o caso ENEM". Sou coordenador-geral de sistemas de informação do INEP, o instituto federal que promove o ENEM e acreditava que a comunidade de software livre gostaria de saber como construímos aplicações que atendem a milhões (literalmente) de usuários com SL.

Entretanto, a palestra não foi aceita. Respeito a decisão dos avaliadores, mas se alguém estiver interessado no case, por favor, de sua opinião, para que eu possa saber se o assunto interessa a comunidade ou não.

Como integrante do governo federal, como a palestra foi rejeitada, mostra que nem todos os participantes do governo foram diretamente aceitos. Espero também que as palestras que tiveram um índice de relevância maior que a minha realmente tenham uma importância maior que o nosso case para a comunidade.

Lembrando que o case do INEP é referência mundial da RedHat em utilização de JBoss (http://www.br.redhat.com/news/article/552.html) e noticiado nas principais comunidades de SL do Brasil, inclusive pela PSL Brasil (http://portalantigo.softwarelivre.org/news/13500).

Um abraço a todos e aguardo seu comentários!